Sherlock Holmes : Jeu d’ombres
Réalisé par : Guy Ritchie
Avec : Robert Downey Jr., Jude Law, Stephen Fry, Noomi Rapace, Kelly Reilly, Jared Harris…
Résumé : Sherlock Holmes a toujours été réputé pour être l’homme à l’esprit le plus affûté de son époque. Jusqu’au jour où le redoutable professeur James Moriarty, criminel d’une puissance intellectuelle comparable à celle du célèbre détective, fait son entrée en scène… Il a même sans doute un net avantage sur Holmes car il met non seulement son intelligence au service de noirs desseins, mais il est totalement dépourvu de sens moral. Partout dans le monde, la presse s’enflamme : on apprend ainsi qu’en Inde un magnat du coton est ruiné par un scandale, ou qu’en Chine un trafiquant d’opium est décédé, en apparence, d’une overdose, ou encore que des attentats se sont produits à Strasbourg et à Vienne et qu’aux Etats-Unis, un baron de l’acier vient de mourir…
Autant j’avais adoré le premier film autant j’ai bien aimé ce second volet.
Le problème majeur : son intrigue. Ou devrais-je dire son manque d’intrigue. Pour ce Jeu d’ombres, Guy Ritchie a décidé lui aussi de prendre pour source la nouvelle Le Dernier Problème du canon holmesien. Donc présentation officielle de Moriarty comme « Napoléon du crime » et par extension grand méchant à vaincre. Ce qui est à l’origine une courte nouvelle doit tenir 2h et des poussières, aussi on rajoute à cela une histoire de gitans, de chirurgie plastique, les préparatifs de la 1ère guerre mondiale et un projet d’assassinat. Sans oublier un Very Bad Trip 3, des costumes de camouflage, une promenade à dos de poney, un voyage en train, un plongeon dans le lac et Mycroft Holmes nu.
Mais bon, sincèrement : va-t-on vraiment voir ce genre de film pour son intrigue ? Evidemment que non. On y va pour les acteurs, pour l’humour et pour s’en prendre les yeux. Et sur ce point, on est servis !
(Où c’est qu’il est Indiana Jones ?)
Le duo Robert Downey Jr./Jude Law fonctionne toujours aussi bien, voire mieux pour ce qui est de Jude Law. Il a perdu en cheveux mais il a gagné en confiance en lui. Autant dans le premier on le sentait un peu réticent, autant là il se lâche, crève l’écran et son Watson volerait presque la vedette à Sherlock himself. Je dis presque car celui qui lui vole vraiment la vedette, il faut l’avouer est son frère Mycroft. Déjà Mycroft, je l’adore dans la série BBC, je j’aime encore plus ici. Stephen Fry est vraiment excellent en Mycroft extraverti, pas pudique pour un sou, à l’humour noir et aux répliques rares mais qui font mouche.
Mycroft Holmes: Good evening, Mrs Watson. I’m the other Holmes.
Mary Watson: You mean there’s *two* of you? Marvelous!
Autres petits nouveaux dans la bande : Noomi Rapace en Simza est vraiment bien, malheureusement son personnage est peu et très mal exploité. De plus, son personnage de bohémienne et femme forte, bien qu’intéressant est en même temps bien cliché. On sent qu’elle est là essentiellement pour faire joli, parce qu’il fallait une fille dans le film et que Mary Watson n’irait jamais faire du poney en France. Et encore moins Irène Adler. Un peu triste d’ailleurs de la voir si peu : dans le premier film j’avais pas trop accroché, mais là, elle m’avait convaincue : un peu comme Jude Law, on l’a sentait plus sûre d’elle et donc plus à l’aise.
(Je te tiens, tu me tiens par la barbichette…. Ah non, mauvaise comptine…)
Pour ce qui est des méchants : autant j’ai adoré Sebastian Moran, autant James Moriarty m’a laissée de marbre. Sauf lors du jeu d’échec en Suisse. Seul instant du film où on comprend pourquoi ce professeur qui écoute du classique est le seul capable de battre Holmes : il pense comme lui ! Autrement, rien. Jared Harris est très bon, et j’aurais aimé dire que c’est le rôle qui veut ça et qu’en fait il joue très bien les types froids, insensibles et manipulateurs… sauf que non (enfin si il le fait très bien, mais non). Je l’ai surtout trouvé fade, banal et oserais-je dire chiant ? Je sais qu’il est semblable au personnage de Conan Doyle, mais quitte à exagérer Sherlock Holmes au point d’en faire un clown plutôt qu’un réel détective, pourquoi ne pas faire de même avec le caractère de Moriarty ? Sur ce point, le Moriarty de Steven Moffat aura toujours ma préférence. Non vraiment, côté méchant, c’est Moran qui a retenu toute mon attention et j’espère que si troisième opus il y a, il sera présent. J’aime les méchants qui parlent peu mais qui d’un regard, d’un geste, d’un sourire en coin montrent à quel point ils peuvent être cruels. Et ça, Paul Anderson le fait très bien.
Pour ce qui est de la réalisation, comme je disais, on s’en prend plein les yeux. Ce nouvel opus nous emmène de Londres à la campagne anglaise, en passant par le Paris du XIXème avant d’aller en Suisse. Et c’est à chaque fois une merveille pour le yeux. On regrettera cependant la scène dans la forêt, avant le départ en Suisse qui ne sert absolument à rien si ce n’est augmenter le budget effets-spéciaux et réveiller les spectateurs somnolants. Ca explose de partout, ça saute de partout… manquait plus que les uniformes d’officiers et on se serait crus dans un épisode de la saison 2 de Downton Abbey ou dans Birdsong. Visuellement parlant, c’est nickel, scénaristiquement parlant, c’est passable : nous voilà résolument dans un film d’action plutôt qu’un film de détectives. Dommage. Autrement, j’aime toujours autant la reconstitution des époques et Holmes qui décrit la scène avant de se battre.
Mais cette fois encore, ce qui vaut vraiment d’aller voir le film, ce sont bien ses personnages et l’humour omni-présent. Ah le couple duo Holmes et Watson – un pur délice. On sent leur amitié, tout le respect et l’admiration qu’ils ont l’un pour l’autre. C’est toujours un plaisir de voir Sherlock jaloux et lancer des petites piques auxquelles Watson ne répondra pas ou au contraire, qu’il entrera dans son jeu. Ils ont le chic pour lancer les vannes qu’il faut au moment qu’il ne faut pas. Et puis, point très positif : ça ne tombe jamais dans le hyper-sentimentalisme – pas de grandes déclarations, juste une phrase ou un geste qui veut tout dire (je pense notamment à la scène dans le train vers la Suisse…)
Dr. John Watson: Oh, how I’ve missed you, Holmes.
Sherlock Holmes: Have you? I’ve barely noticed your absence.
La présence de Mycroft apporte un plus non négligeable au film, surtout côté humour. Comme dit plus haut, Stephen Fry est vraiment excellent et le fait de créer en plus du duo Sherlock/Watson, le duo Sherly/Mycroft permet de faire un break dans les sous-entendus sur le relation Holmes/Watson (car oui, bizarrement, tout le monde a trouvé ce second film bourré de sous-entendus, moi j’ai trouvé ça raisonnable)(on évitera cependant de trop s’attarder sur la scène dans le train vers Brighton et du déguisement de Sherlock).
« You know, he’s nothing like as slow witted as you’ve been leading me to believe, Sherly. »
Autrement, la musique, les décors et les costumes valent toujours autant le détour. Pareil pour Gladstone, le chien. On ne voit pas le temps passer et nos yeux et nos oreilles ressortent de la salle comblés.
En résumé :
- Si vous avez aimé le premier Sherlock Holmes, vous aimerez bien ce deuxième.
- Si vous n’avez pas vu le premier Sherlock Holmes, vous aimerez celui-là. (ceci a été scientifiquement prouvé par Elisha)
- Si vous avez vu et pas aimé le premier film, et bien passez votre chemin – ce Jeu d’ombres ne vous réconciliera absolument pas avec Guy Ritchie.
J’avais bien aimé le premier film je compte voir la suite un de ces jours 🙂
J’espère aussi ! Même si du moment qu’il y a Mycroft et Moran, c’est bon, je suis contente ^^
Je crois que sur ce genre de films, il n’y a jamais de redite : tout le monde ne fait pas attention aux mêmes détails, ne retient pas les mêmes choses et c’est toujours intéressant de connaître le point de vue des autres personnes. Moi par exemple, je n’ai pas accroché à ce Moriarty mais je sais que beaucoup l’ont adoré, et souvent plus que celui de Moffat.
Donc voilà, je lirai ton avis avec grand intérêt ! =)
Bah disons que dans le premier, il y a une intrigue déjà. Et aussi des personnages construits. Ici, tout est trop porté sur l’action au détriment justement des personnages.
En effet, pas les meilleurs conditions pour voir un tel film ! A revoir oui !
Oui ! Mieux vaut tard que jamais (et je n’oublie pas ton mail ! ces derniers jour ont été plutôt chargés entre la fac, la Média, les sorties cinés et Moffat).
Ah contente de voir que je ne suis pas la seule à avoir pensé ça pour Moran !
Et oui, moi aussi j’aurais voulu plus de Mycroft (faites qu’il soit là dans le prochaine), d’Irène Adler (vu qu’enfin je commençais à l’apprécier) et de Mary aussi ! (j’ai adoré son attitude quand elle reçoit le carnet)
Moi j’y arrive bien. J’ai regardé tellement de téléfilms sans scénarios en famille que je suis immunisée on va dire ^^ Je suis une optimiste qui arrive à trouver du positif même dans le pire truc négatif !
J’espère que tu pourras vite le voir ! Oh je te rassure, il est loin du navet – il est en dessous que le premier, mais il reste encore suffisamment bien pour passer un excellent moment !
Je pense que ce qui gâche vraiment ce film c’est tout le côté film d’action ! Vraiment, la scène de « guerre » dans la forêt avec les méchants qui sortent la grosse artillerie j’ai pas compris… Jude Law a du se sentir de retour sur le tournage de Stalingrad xD
Pareil, je l’ai trouvé moins bon. J’espère que le suivant sera un peu mieux quand même. ^^
Je viens de lire ton article avec beaucoup d’attention. J’ai vu le film il y a à peine trois jours, et je réfléchissais à ce que je pourrais bien en dire parce que j’aimerais vraiment lui consacrer un article. Dans l’ensemble, je suis assez d’accord avec toi, moi aussi j’ai été un peu déçue : pour le premier, j’étais excitée comme une puce du début à la fin, et totalement sous le charme. Là, ce n’était plus la même chose, et c’est en grande partie dû à l’évolution du personnage de Sherlock. Mais l’image est vraiment magnifique, les acteurs formidables, les personnages de Moran et Mycroft impressionnants, et le scénario très inventif. *EHF (elementary holmesian forever), anyway* ^^
Il est certain que, chez Moffat, le personnage de Moriarty est une réussite totale. Il m’a enthousiasmée : c’est le méchant parfait qu’on adore détester. Déstabilisant, et charismatique dès que sa pensée s’exprime… Difficile de soutenir la comparaison. Mais il est rare qu’on le présente si jeune, également… C’est une des originalités appréciables de la série. *joie*
Ton point de vue m’a permis de repenser à certains éléments du film sous un angle qui n’avait pas été spontanément le mien, et j’aime beaucoup me rendre compte à quel point, sur certaines choses, les avis peuvent différer (j’adore la différence ^^) ! Ils dépendent sans doute des motivations personnelles de chacun… Et je n’aurai donc pas l’impression de faire une énième redite en écrivant mon article (c’est toujours si difficile quand on parle de l’actualité ou des « classiques »).
Ah, aussi, j’apprécie beaucoup tes citations en VO ! : ))
Et puis ce chien, c’est vrai, il est complètement chou… lol
J’ai aussi préféré le premier : on rencontre les acteurs, et l’intrigue me semblait plus… « suivie ». Il faut dire que pour couronner le tout, la séance a été particulièrement mauvaise avec une image régulièrement floue et un son pas terrible… à revoir peut-être.
Ta critique, cool ! 🙂
Moran, oui ! (Non, ce n’est pas prévu que je n’écrive que des exclamations de ce genre… « RDJ, je t’aime ! » « Stephen Fry, pareil ! » Bref.) Je suis complètement d’accord avec toi, Moran a malheureusement éclipsé Moriarty, même si je l’ai plutôt bien aimé, ce Moriarty.
J’aurais voulu plus de Stephen Fry, plus d’Irène Adler, et plus de Mary Watson aussi, j’aime beaucoup le « duo » qu’elle forme avec Holmes.
Ah, c’est terrible, pourquoi est-ce que je n’arrive pas à aimer ces films ?! A te lire, j’ai envie de le revoir et j’en oublie combien j’ai souffert dans la salle de ciné ! C’est plus fort que moi, je ne peux pas faire sans scénario.
J’avais beaucoup aimé le premier mais je n’ai pas encore pu voir celui-là ! Vivement que je puisse ! Même s’il est moins bien que le 1, rien que pour le duo Jude/Robert, je me taperais un navet ! 🙂 Sinon, comme toi, je suis très fan du Moriarty de la BBC ! 🙂
Je suis tout à fait d’accord ! J’ai beaucoup aimé le 1er, celui-ci aussi mais il était un peu en dessous quoi…
En effet, j’ai mal choisi mes mots : j’ai remplacé le « tout autant » par « bien » – il n’est pas mauvais, juste moins bon. Surtout que, comme je disais, je fais partie de ces gens qui ont adoré le premier, mais trouvé celui-ci un cran en dessous.
Pas sûre pour la conclusion: j’ai beaucoup aimé le premier, celui-ci nettement moins…